Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından icra dairesine sunulan takip talepnamesinin 28.12.2006 tarihinde harçlandırılmasına, ve takibin bu tarihde başlatılmasına rağmen, mahkemece faiz hesaplamasının talepnamenin düzenleme tarihi olan 22.12.2006 tarihi esas alınarak yapılması doğru değildir.
Ayrıca borçlu vekili tarafından icra mahkemesine verilen itiraz dilekçesinde 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince kendilerinden talep edilebilecek faiz oranı %7,75 olarak belirlenip kabul edilmesine rağmen mahkemece HUMK.un 74. madesine aykırı biçimde ve hesaplamanın %7 faiz oranına göre yapılması yasaya aykırı bulunmuştur.
Bundan başka alacaklı vekili takip talepnamesinde taraflar arasındaki %20 (akdi faiz) oranının tatbikini talep etmiştir. Mahkemece duruşma açılarak yukarıda sözü edilen ve talepnamede dayanılan akdin araştırılması ve bu arada temyiz dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin (3.3) maddesinde yer verilen ödeme planının istenmesi ve takip dayanağı poliçelere yapılan bir atıf bulunup bulunmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.