MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2015/487-2016/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... ibareli 30. sınıf ürünleri içeren ...; ... ibareli 29,30,32. sınıf ürünleri içeren 2000/... numaralı bir çok tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ayrıca ... ibaresini içeren tescilli tasarımların sahibi olduğunu, davalı şirketin markalarının esaslı ve tek unsuru olan ... ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzerini ihtiva eden, düzenleniş, okunuş ve göze hitap ediş biçimi itibariyle markalarının esas unsuru ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ve bu nedenle iltibasa sebebiyet verebilecek, ayrıca tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek, bunun yanında tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturacak biçimde “...” ibaresinin 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için tescili amacıyla 18.07.2013 tarihinde ...’ye marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddine karar verilmesi talebiyle ... nezdinde yapmış oldukları itirazlarının Markalar Dairesi ve nihaî olarak ... tarafından reddedildiğini iddia ederek, ... kararının iptalini ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin aynı veya benzer olmadığını, başvuru konusu işaretin davacı tasarımlarından belirgin biçimde farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını, ...e ibaresinin kek ürününün adı olduğunu, görsel, sescil ve anlamsal olarak aralarında bir karışıklık çıkmasının da mümkün bulunmadığını, başvuru konusu işaretin davacı tasarımlarından belirgin biçimde farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ... ibareli markalarıyla, davalının "..." ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalının başvurusunun, davacının markalarıyla aynı tür ürünleri içerdikleri, ancak ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım süresi içinde, "..." ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının ... ibare ve biçimli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, başvuru konusu işaret ile davacıların markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı gerekçesiyle bu yönden davanın reddine, ayrıca tescilli bir tasarım korumasında, koruma esasen marka hakkı sağlayan, bir bütün olarak korunmaya dahil olan ve esasen marka hakkı sağlamayan bir sözcüğe inhisar ettirilerek tayin olunamayacağı, bu ilkeler kapsamına göre davalı marka tescil başvurusunun konusu olan ... ibareli işaretin, davacının tasarımının belirgin biçimde benzeri olduğunun söylenmesi de mümkün olmadığından bu yönden de davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.