Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4312 Esas 2019/2073 Karar Sayılı İlamı

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/18656 esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı 31.10.2008 vadeli 7.900.00 TL bedelli ve 24.10.2008 vadeli 7.700.00 TL bedelli bonoların müvekkil tarafından düzenlenmediğini, imzaların müvekkile ait olmadığını, söz konusu bonoların dava dışı ... tarafından müvekkilin imzası taklit edilerek düzenlendiğini, müvekkilin şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2010/48380 Hazırlık dosyası ile yapılan soruşturmanın devam ettiğini ve kriminal inceleme sonucunun beklendiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin ciro silsilesi düzenli olduğundan 6762 sayılı TTK"nun 598. maddesine göre müvekkil bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, dava konusu senetlerin müvekkil bankanın ... şubesi kredili müşterisi ... Gıda San. ve Tic. A.Ş." nin kredi borcuna karşılık ödeme olarak alındığını, diğer borçlu ..."ün adı geçen şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili bankanın kötü niyeti ve ağır kusuru bulunmadığı gibi olayın asıl mağduru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2010/48380 sayılı soruşturma dosyasında, ... Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığından alınan 21.01.2011 tarihli rapor ile; takibe konu senetlerdeki imzaların davacı ..."in eli mahsulü olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibe konu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden davacının %40 haksız takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.09.2012 gün 2012/5840 Es-2012/13445 karar sayılı ilamı ile “Dava imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hazırlık tahkikatı sırasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve böylece eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetler üzerinde ... adına atfen atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının mukayese imzalarını içeren dört adet belge aslından söz edilmiş ise de iki adet belge üzerinde inceleme yapılmış olup, bu belgelerin de dava konusu bonoların düzenleme tarihlerinden sonraki tarihli belgeler olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının davaya konu bonoların düzenleme tarihlerine yakın önceki ve sonraki tarihli samimi imzalarını içeren resmi kurumlarca da onaylatılmış belge asıllarının getirtilerek grafoloji konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.