Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3648 Esas 2021/2948 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 812 ada 77 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalılara yarı yarıya temlik ettiğini ancak davalıların bakım borcunu yerine getirmediklerini, davalıların yanında yaşamasının çekilmez hal aldığını ileri sürerek sözleşmenin feshine, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, bakım borcunu yerine getirdiklerini ve getirmeye de hazır olduklarını, davanın davacının dava dışı oğlu ..."in baskısı ile açıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, başta bakım borcunu yerine getiren davalıların sonradan bakım borcunu yerine getirememelerinde kusurlarının bulunmadığı, davacıdan kaynaklanan hal ve hareketlerin bunda etkili olduğu gerekçesiyle iptal tescil isteğinin reddine, davacı yararına irat bağlanmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş olmakla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, ilk derece mahkemesince verilen 2014/946 Esas, 2017/88 Karar sayılı 21.03.2017 tarihli kararda davacı aleyhine (davalı lehine) takdir edilen vekalet ücreti bakımından davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, kamu düzenine ilişkin olmayan ve istinaf edilmeyen bir hususun temyize de getirilemeyeceği gözetilerek davacının sair temyiz talepleriyle birlikte bu yöne ilişkin temyiz talepleri yerinde bulunmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.