Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2- 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet


Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde; Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü ile Elektrik Üretim A.Ş. Genel müdürlüğü arasında Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yapılan protokol gereğince ... Termik Santraline kömür, Bursa Linyit İşletmeleri ... İşletmeleri Müessesesi Müdürlüğü tarafından verildiği, anılan protokol gereği kömür teslim noktaları EÜAŞ’nin primer kırıcı istasyon bunkerleri olduğu, kömür stok sahasından çıkartılan kömür, ağır iş makineleri aracılığıyla bunkerlere dökülmekte ve burada başlayan tünel aracılığıyla kömür, 600 metre ileride bulunan ... Termik Santraline döküldüğü, bunkerlerin tünelin ağzında bulunup, metal ızgara ile üstünün kapalı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2013 tarih, 2008/63 E., 2013/50 K. sayılı kararı ile ... İşletmeleri Müessesesi Müdürlüğü Bursa Linyit İşletmelerinde İşletme Müdürü olan sanık ... ve aynı işletmede İşçi Sağlığı ve Güvenliği Baş Mühendisi olarak görev yapan sanık ...’ın TCK"nın 85/1. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, Dairemizin 04.07.2014 tarihli ve 1686/16563 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, iş bu dosyanın sanıkları olan, olay tarihinde iş yeri amiri olarak görev yapan Jeoloji mühendisi ..., vardiya mühendisi (maden mühendisi) ... ve vardiya ustabaşısı ... hakkında hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda kusurlu oldukları görüşü doğrultusunda Mahkemece suç duyurunda bulunulması üzerine dava açıldığı anlaşılmakla;
Olay günü, 136 numaralı ağır iş kamyonu sürücüsü olan ve 4 yıldır aynı işi yapan ölen ...’ın B bunkerine kömür boşalttıktan sonra sevk ve idaresinde bulunan kamyonun her iki arka tekerleğinin bunker ağzı ızgaralarına sıkıştığı, sıkıştığı yerden çıkmak için gaz pedalına bastığı sırada, yerlerin ıslak ve kaygan olması nedeni ile aracın aniden kurtularak 10-15 metre ilerisinde yine yük boşaltmak için geri vaziyette duran 142 numaralı kamyonun sol arka köşesine çarptığı, araç içinde sıkışan yaralının kaldırıldığı hastanede öldüğü olayda;
EÜAŞ tarafından projelendirilen bu alanda bunker üzerine 33 cm kalınlığında set öngörüldüğü, öngörülen bu setin yapıldığı, ancak zamanla ve yükleme yapıldıkça, fiilen dökülen kömürler ile dolmuş olduğu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Baş İş Müfettişi tarafından düzenlenen 31.01.2006 tarihli ve olay yerinde yapılan keşif sonucu maden mühendisi iş güvenliği uzmanı ve trafik polis memuru tarafından hazırlanan 31.01.2008 tarihli raporlarda özetle; termik bunkerin önünde uygun bir set bulunmadığı tespit edilmiş ve bunker ağzını boydan boya kateden, iş makinesi tekerlerinin bunker ağzına düşmesini engelleyen teker çapıda dikkate alınarak ortalama 70-80 cm yüksekliğinde, sağlam ve dayanıklı malzemeden set yapılmasının gerekli olduğu, olay yerinde iş kamyonlarını yönlendiren nezaretçi ve manevracının bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Dosya içinde bulunan, ... İşletmeleri Müessesesi Müdürlüğü İş Unvanları Görevleri ve Sorumlulukları Yönetmeliğine göre vardiya mühendisi olan ...’ın kendisine bağlı iş yerlerinde sağlık ve güvenlik yönünden risk değerlendirmesi yaparak, personele eğitim ve bilgi verilmesini sağlamak görevi bulunduğu halde, dosyada bu konuda yapılmış bir risk değerlendirme raporunun bulunmayışı; vardiya amiri olan ...’in saha içinde ağır iş kamyonlarının kömür dökümüne nezaret etmek, özellikle çamurun 10-15 cm’ye ulaştığı ve daha sıkı bir izleme ve denetimin zaruri olduğu bir günde manevracı desteği sağlamayarak kusurlu olduğu, olay tarihinde iş yeri amiri olarak görev yapan Jeoloji mühendisi sanık ...’ın, olayın meydana geldiği saatte sahada sorumlu amir olarak gerekli önlemlerin alınması ve eksikliklerin giderilmesi hususunu işletmedeki ilgili birimlere iletmediği, iş sağlığı ve iş güvenliği gözetim borcunu yerine getirmediği anlaşıldığından, sanıkların kusurlu olduğu yönündeki suç duyurusuna esas alan İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim üyelerinden alınan bilirkişi heyeti raporu ile sonrasında alınan bilirkişi heyeti raporu ve sanıkların yargılandığı mahkemece alınan 08.06.2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporlarının, oluş ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda sanığın kusursuz olduğuna, cezanın ertelenmemesi gerekçesinin duruşmadan vareste tutulmaları nedeni ile gerçeği yansıtmadığına; sanık ...’ın olay tarihinde henüz 2.5 aylık aday memuru olarak görev yaptığına, ilk vardiyasında olayın meydana geldiğine, olay yerindeki eksiklikleri görmesinin mümkün olmadığına, bu nedenle kusuru bulunmadığına, cezanın ertelenmemesi gerekçesinin duruşmadan vareste tutulmaları nedeni ile gerçeği yansıtmadığına; sanık ...’ın ise bunker ağzına set koyma, seti yükseltme, ve alçaltma görevinin kendisine ait olmadığına, gerekli güvenlik önlemlerinin alındığına, cezanın zamanaşımına uğradığına, cezanın ertelenmeme gerekçesinin yeterli ve yasal olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.