Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/3147 Esas 2017/5900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukat ile arasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/259 Esas sayılı dava nedeniyle mevcut bir vekâlet ilişkisi devam etmekte iken derdest davanın davacısı olan firmaya karşı bir alacak kaleminin tahsili için icra takibi yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının avukatlık ücreti, takip harç ve masrafları için toplam 29.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak takibin başlatılmaması ve aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesinin istendiğini, ödenen bedelin iade edilmemesi üzerine davacının kendisine iade edilmeyen ödemelerinin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4087 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan takibe ilişkin itirazın iptali davası olduğu, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalı avukatına icra takibi yapması yapması amacıyla verdiği bedelin iadesine ilişkindir. Dava, 01.08.2013 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle 4077 sayılı yasa yürürlüktedir. 4077 sayılı yasanın yürürlükte bulunduğu dönemde ise vekalet akdi ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklar Tüketici Yasası kapsamı dışında bulunmaktadır. Öte yandan 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın geçici 1.maddesinde "bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder" hükmü mevcut olup, bu hüküm uyarınca 6502 sayılı yasada düzenlenen vekalet akdi hususunda Tüketici Mahkemesinin görevli olabilmesi için davanın 28.05.2014 tarihinden sonra açılması zorunludur. Eldeki dava 4077 sayılı yasa yürürlükte iken açıldığından davaya bakma görevi dava tarihinde mevcut düzenlemeye göre genel mahkemeye ait olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.