23. Hukuk Dairesi 2015/7236 E. , 2017/3146 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmaları nedeniyle tarlaların sulamalarını davalı vasıtası ile yaptıklarını, 2009 yılının başında lehtarı davalı, keşidecisi müvekkili olan bonoyu davalı kooperatife verdiğini, müvekkilinin 2009 yılı için sulamadan kaynaklanan borcunun 8.300,00 TL olduğunu ve söz konusu borcun 1.500,00 TL"sini ödediğini, geri kalan 6.800,00 TL"lik kısmının da ödenmediğini daha sonra anladığını, davalı kooperatifin müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek, takibe konu bononun, 13.200,00 TL"lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının elektrik hırsızlığı yaparak kooperatifi zarara uğrattığını, bahsedilen ödemeyi yapmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Ceza Mahkemesinin ilamı ile davacının 2009 yılında tarlasında bulunan ara elektrik sayacına müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı ve kooperatifi zarara uğrattığı, o tarih itibariyle davacının kaçak elektrik kullanmasından dolayı davalıya borçlu olduğu, davacının bu borcu ödediği, buna davacı tarafça kabul edilen ve sayaçta belirlenen bedelde eklendiğinde, davacının toplam borcunun 18.046,19 TL olup, davacının iddia ettiği ödemesini de ispatlayamadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, takibe konu olan bonodan dolayı 1.953,81 TL borçlu olmadığının tespitine, takipten sonra yapılan ödemelerin icra dosyasında nazara alınmasına, davacı vekilinin de şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
