MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak bonolardaki imzaların şirket yetkilisi ....... ve........"a ait olmadığını, eğitim kurumu olan müvekkili şirketin ne takip alacaklısı banka, ne de bonolarda lehtar olarak geçen dava dışı ......... ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bonoların müvekkili bankaya dava dışı ....... tarafından ciro edildiğini, söz konusu bonolardaki borç ödenmeyince icra takibine geçildiğini, müvekkili bankanın bonolar üzerindeki imzaların davacı borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığını inceleme yükümlülüğünün bulunmadığını, takibe konu bonolarda TTK"da belirtilen geçerlilik koşullarının bulunduğunu ve müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 02.12.2014 tarihli raporuyla takibe konu bonolardaki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.