Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/8406 Esas 2007/10489 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 21. ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbirisi gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumun kendisinin yazıp imzalaması gerekir.(HGK.nun 25.01.2006 tarih ve 2005/2-772 E. - 2006/17 K.), (HGK.nun 29.12.1993 tarih ve 1993/18-778 E. - 1993/876 K)
Somut olayda örnek 10 nolu ödeme emri muhatabın şehre gittiği gerekçesi ile muhtara teslim edilmiş olup borçlunun tevziat saatinden sonra dönüp dönmeyeceği sorulup belgelenmemiş ve ne sebeple adreste bulunmadığı tebliğ memurunca araştırılıp beyanı alınan muhatabın komşusunun imzalı beyanı ile tevsik edilmemiştir.
Bu durumda, borçlu adresine çıkarılan ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunun kabulüne olanak yoktur. Eş söyleyişle, borçluya yapılan ödeme emrinin tebliği işlemi geçersiz olup, Mahkemece 7201 Sayılı Kanunun 32.maddesi gereğince şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin borçlunun tebligata ıttıla tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.