Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanuna muhalefet - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/6718 Esas 2019/6799 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi         2019/6718 E.  ,  2019/6799 K.

"İçtihat Metni"

TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2019 tarih ve 2019/59893 sayılı yazısı ile; 6415 sayılı Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanun"a muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/03/2019 tarihli ve 2019/1944 soruşturma, 2019/1899 esas, 2019/390 sayılı iddianamenin iadesine dair Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2019/84 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli ve 2019/172 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/19261 esas, 2017/28180 karar sayılı ilâmında yer alan, "...5271 sayılı CMK"nın 38/A maddesi ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin UYAP’ın kullanılmasına ilişkin 5, 108, 119 ve 140. maddeleri değerlendirilerek yapılan incelemede, CMK"nın 174/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süreden sonra iddianamenin .. tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, CMK"nın 174. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş günlük süre sonunda iade edilmeyen iddianamenin kabul edilmiş sayılacağı gözetilmeden..." şeklindeki açıklamalar ile;
5271 sayılı CMK"nın elektronik işlemler başlıklı 38/A maddesinde yer alan,
"(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.
(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.
(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.
(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.
(5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.
(9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.
(11) Ceza muhakemesi işlemlerinin UYAP’ta yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir" şeklindeki,
5271 sayılı Kanunu’nun 174. maddesinde yer alan,
"(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;
a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,
b) Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,
c) Önödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen, İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.
(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.
(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.
(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.
(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında,
Somut olayda, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu iddianamenin 12/03/2019 tarihinde UYAP sisteminden düzenlenerek 13/03/2019 tarihinde fiziken mahkemesine tevdii edilmesi sonrası dosya içerisinde bulunan UYAP safahat kaydından da anlaşılacağı üzere, mahkemece yasal süre geçtikten sonra 01/04/2019 tarihinde iddianamenin iadesi kararının imza ve onay yapılmak suretiyle Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 29/05/2019 gün ve ......-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.
OLAY:
Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1944 soruşturma, 2019/1899 esas ve 2019/390 numaralı 12.03.2019 tarihli, Cumhuriyet Başsavcısınca 12.03.2019 tarihinde görüldüsünün ve Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca da 13.03.2019 tarihinde kaleme havalesinin yapıldığı görülen iddianamesi ile; şüpheli ..."ın yürütülen ... silahlı terör örgütü soruşturması sonucunda toplanan deliller kapsamında Terörizmin Finansmanın Önlenmesi Hakkındaki Kanuna Muhalefet ettiği iddiası ile 6415 sayılı Kanunun 4/1. maddesi ve 5237 sayılı TCK"nın 63. maddesi gereğince cezalandırılmasının istenildiği görülmüştür.
UYAP sisteminde yapılan incelemede kanunun yararına bozma istemine dair dosya içerisinde elektronik imza ile düzenlenen iddianame bulunmadığından sistem detay bilgileri incelenememiştir.
Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarih 2019/84 değerlendirme, 2019/1944 soruşturma ve 2019/390 nolu kararı ile 5271 sayılı CMK"nın 170/4 ve 174/1-b maddeleri gereğince belirtilen iki ayrı sebeple, aynı Kanunun 174/1-a-b maddeleri uyarınca iddianamenin iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kararın UYAP sistemi üzerinden elektronik olarak imzalanmak suretiyle tanzim edildiği anlaşılmış ise de kanun yararına bozma istemine dair UYAP sistemi içerisinde yer alan dosyada bulunmadığı görülmekle sistem detay bilgileri incelenememiştir.
Cumhuriyet savcısınca 02.04.2019 tarihinde; iddianamenin görüldüsünün yapıldığı 13.03.2013 tarihinde mahkemeye fiziken teslim edildiği, 28.03.2019 tarihi mesai bitimine kadar iade kararı verilmesi gerekir iken, fiziki evrakta her ne kadar 27.03.2019 tarihinin karar tarihi olarak yazılı olduğu görülmekte ise de belgenin son olarak 01.04.2019 tarihinde elektronik olarak imzalandığı ve aynı günde dosyanın fiziken teslim edildiği, bu nedenle hukuken 01.04.2019 tarihinde tamamlanan ve ıslak imza ile de imzalanmadığı anlaşılan iade kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, fiziki belgede yazılı olan tarihin geçerliliğinin bulunmadığına dair itirazı ile birlikte diğer iade nedenlerine dair itirazlarını belirtmek sureti ile iade kararına itiraz ettiği görülmüştür.
İtiraz dilekçesinin UYAP sisteminde detay döküm bilgileri incelenmiştir.
Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca 03.04.2019 tarihinde, UYAP evrak işlem kütüğünden 27.03.2019 tarihinde kararın oluşturulduğu bu nedenle itiraz yerinde görülmediğinden incelenmek üzere dosyanın itiraz merci olan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Belirtilen yazının UYAP sisteminde detay döküm bilgileri incelenmiştir.
Dosya içerisinde yer alan safahat bilgilerini içerir dökümde, 12.03.2019 tarihinde iddianamenin hazırlandığı, 13.03.2019 tarihinde saat 09.24"te Başsavcılık görüldüsünün yapıldığı, 26.03.2019 tarihinde saat 19.09"da mahkemece dosyanın kapatıldığı, dosya kapatma ile ilgili işlemlerin gerçekleştirildiği, 27.03.2019 tarihinde saat 15:24"te iddianame değerlendirme dosyasının savcılığa iade edildiği, 01.04.2019 tarihinde saat 09:21"de iddianamenin savcılığa iade edildiği; detaylı evrak işlem kütüğü bilgilerini içerir dökümde ise 27.03.2019 tarihinde saat 15:24"te evrakın oluşturulduğu ve 28.03.2019 tarihi saat 18:25"e kadarki zaman diliminde katip tarafından oluşturma, okuma, imzalama ve düzenleme işlemlerinin, üye hakimler ve mahkeme başkanınca da okuma ve açma işlemlerinin yapıldığına dair bilgilerin yer aldığı görülmüştür.
Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli 2019/172 değişik iş sayılı kesin kararı ile "Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin iddianamenin iadesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ayrıca
5271 sayılı Yasanın 174/1 maddesi gereğince mahkemece 15 gün içerisinde yani 26/03/2019 tarihinde uyap sistemi üzerinden iddianamenin iadesine yönelik dosya kapama işleminin yapıldığı, akabinde 27/03/2019 tarihinde döküman oluşturularak iddianamenin iadesi kararının yazıldığı ve onay işlemlerinin daha sonra tamamlandığı, asıl olan iddianamenin iadesine yönelik dosya kapama işleminin 26/03/2019 tarihinde gerçekleştirildiği ve uyap kayıtlarında her hangi bir süre aşımına yönelik tespitin yapılamadığı, onay işleminin dosya kapama ve kararın uyap sisteminden yazılmasından daha sonra tamamlanmasının süre aşımı olarak değerlendirilememesi gerektiği" belirtilerek itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Cumhuriyet savcısının 25.04.2019 tarihli dilekçesiyle iade kararının süresinde verilmediği ile diğer iade sebeplerine yönelik nedenleri de belirtmek sureti ile itirazının reddine dair verilen kesin kararın kanun yararına bozulmasını Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden istemesine müteakip, 29.05.2019 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından kararın kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:
İddianamenin iadesine dair verilen kararın süresinde verilip verilmediği; buna bağlı olarak elektronik imza ile UYAP sisteminde oluşturulan kararda, belgenin oluşturulma tarihinin mi, yoksa imzaların tamamlandığı tarihin mi esas alınması gerektiğine ilişkindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME;
Dairemize fiziken ve UYAP üzerinden gönderilen dosya içerisinde yer alan belgelerde; uyuşmazlığa konu olan soruşturma belgelerinin yanı sıra iddianamenin, iade kararının, savcılık itirazının ve merci kararının ayrıca UYAP sisteminden dosyanın kapatılması ve iadesine dair safahatlar ile belirtilen iade kararının oluşturulma, düzenlenme, katip tarafından imzalanması, mahkeme üye hakimleri ve başkanınca okunmasına dair bilgileri içerir detay dökümlerinin gönderildiği görülmüş ve bu kapsamda iade kararının oluşturulma ve düzenleme tarihinin tespiti mümkün olmuş ise de; fiziken gönderilen dosyanın, UYAP sisteminden tamamının gönderilmemesi ve gönderilen elektronik imzalı belgeler içerisinde de itiraza esas teşkil eden iddianamenin iadesine dair kararın bulunmaması nedeni ile, belirtilen kararın imzalandığı tarihin tespiti mümkün olmadığından denetlenememesi karşısında, uyuşmazlığa konu olan iddianamenin iadesine dair kararın oluşturulmasından imzalanmasına kadar olan süreci gösterir evrak detay bilgilerini içerir sistem dökümlerinin gönderilmesi ve UYAP sisteminden de soruşturma dosyasının gönderilmesi için dosyanın tevdiine karar verilmiştir.
SONUÇ:
İncelemeye konu olan uyuşmazlığın esası bakımından denetimi mümkün olacak şekilde Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli ve 2019/84 iddianame değerlendirme sayılı kararının, oluşturulmasından imzalanmasına kadar olan süreci gösterir evrak detay bilgilerini içerir sistem dökümlerinin temini ile UYAP sisteminden soruşturma dosyasının gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.