17. Hukuk Dairesi 2016/19148 E. , 2019/8335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 31/05/2007 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, davacı idaresindeki motosiklete çarptığını, davacının yaralandığını belirterek, 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, ... davaya dahil edilmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 950,00 TL tedavi masrafına ilişkin maddi tazminatın dahili dava tarihi olan 18/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, dahili davalı ..."dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, iş göremezlik ve araç çektirme ile ilgili maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.770,30 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31/05/2007"den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya
ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu davacı lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar dahili davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; dahili davalı ... vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen 12.08.2015 havale tarihli uzman bilirkişilerden oluşan heyet raporunda belirtilen kusur oranı dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.061,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
