Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13471 Esas 2016/4193 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13471
Karar No: 2016/4193
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13471 Esas 2016/4193 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunmaktadır. Davacı, davalıya paslanmaz sac, boru ve profil gibi mal satışı yapmıştır ve bunun karşılığında bir kısmı ödeme yapılmış olmakla birlikte 93.372,21 TL bakiye alacağının bulunduğunu belirtmiştir. Davalı ise, söz konusu miktarı ödediklerini ve hatta fazla ödeme yaptıklarını ileri sürerek asıl davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme ise, taraflar arasında bir hesap mutabakatının var olduğunu, mutabakata uygun bedelin temlik alana ödendiği ve fazla ödeme yapıldığını belirlemiş, ancak davalının yaptığı fazla ödemeyi geri alamayacağı gerekçesiyle davacının taleplerinin reddine karar vermiştir. Bu karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar üzerine yapılan inceleme sonucunda, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 125-138, İcra ve İflas Kanunu Madde 95-102.

19. Hukuk Dairesi 2015/13471 E. , 2016/4193 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2015
NUMARASI : 2014/359-2015/234

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 2007 yılından itibaren yüklü miktarda paslanmaz sac, boru ve profil gibi mal satışından doğan ticari ilişki olduğunu, davalı şirkete teslim edilen malların bir kısmının bedelinin ödendiğini, ancak 10.05.2013 günlü son işlem bakiyesine göre 93.372,21 TL bakiye borcun kaldığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı şirketten aldıkları mallara karşılık düzenli ödeme yaptıklarını, üstelik yaptıkları ödeme miktarına göre 14.894,24 TL müvekkili şirketin alacaklı duruma geçtiğini savunarak, asıl davanın reddini, fazla ödedikleri 14.894,24.TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı, karşı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 24.04.2013 tarihli hesap mutabakatının var olduğu, bu tarihten sonra alışveriş ve ödemenin bulunmadığı, mutabakata uygun bedelin temlik alana ödendiği, hatta fazla ödemede bulunulduğu, ancak davalı-karşı davacının temlik alana yaptığı fazla ödemeyi davacı temlik edenden isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.