13. Hukuk Dairesi 2016/2952 E. , 2017/5885 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, ... ... Dağ. A.Ş.’nin Tekkeköy Selyeri mevkii ... adresinde kurulu bulunan petrol depolama tesisinde 15.04.2009 tarihi itibariyle 15 yıl süreyle depolama faaliyeti yapmak üzere depolama lisansı sahibi olduğunu, davalı idare ile arasında 29.03.2009 tarihinde kullanma izin sözleşmesi akdedilmiş olduğunu buna göre 226,55 m² kumluk, 1750,58 m² lik deniz alanı olmak üzere toplam 1977,13 m² büyüklüğündeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanı boru hattı ve şamandıra tesisleri yapmak amacıyla kullanması için 49 yıllık süre ile sözleşme imzalandığını, kullanma izin sözleşmesinin 5. maddesine dayanarak şirketten 10.02.2014 tarihli yazısıyla 26.03.2009 - 31.12.2011 dönemine ilişkin 550.373,67 TL hasılat payı 203.344,02 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 753.717,69 TL ödenmesi gerektiği aksi halde kullanma izin sözleşmesinin fesih edileceğinin bildirildiğini, davalı idarenin kullanım izin sözleşmesinin 5. Maddesinin B-hasılat payı başlıklı bölümüne göre ile C-bedelin süresinde ödenmemesi başlıklı bölüme göre de gecikme zammı talep ettiğini, 26.03.2009 tarihli kullanma izin sözleşmesi ve mevzuat gereği hasılat payı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı idareye ihtirazi kayıtla ödenen 26.03.2009 - 31.12.2011 dönemine ilişkin 550.373,67 TL hasılat payı ve 203.344,02 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 753.717,69 TL"nin şimdilik 10.000,00 TL"sinin ödeme tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın Anonim şirket ve tacir olduğu, dava konusu istemin davacı şirketin işletmesini ilgilendiren konuda olduğu bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında kullanım izin sözleşmesinin 5. maddesine dayanılarak akdedilmiş olan sözleşme gereğince davacı şirketten hasılat payı ve gecikme zammı ödenmesinin istenilmesi üzerine davacı şirketin mevzuat gereği hasılat payı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı yönünde itirazı kayıt koyarak ödediği paranın faizi ile beraber geri ödenmesi istemine ilişkindir. Davalı, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
