Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13534 Esas 2016/4191 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13534
Karar No: 2016/4191
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13534 Esas 2016/4191 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibe konu bononun müvekkiline hile ile imzalatıldığı ileri sürülmüş ve müvekkilin borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Davacı, TBK'nun 36. maddesinde düzenlenen aldatma sebebiyle menfi tespit talebinde bulunmuş ancak iddiasını ispatlamamıştır. Mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise TBK'nun 36. ve 39/1. maddeleridir. TBK'nun 36. maddesi aldatma sebebiyle yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, 39/1. madde ise hata, dolandırıcılık veya zorlama sonucu oluşan borçlarda alacaklının malını veya haklarını koruma hakkı olduğunu düzenlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/13534 E. , 2016/4191 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 14/04/2015
NUMARASI : 2013/217-2015/181
DAVACI : ...
DAVALI :...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibe konu bononun müvekkiline hile ile imzalatıldığını, zaten müvekkilinin yaşı ve ekonomik durumu itibariyle 78.000,00 Euro miktarında borç almasını gerektirecek bir durumun da bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmada, davacı tarafın borcu olmadığına ilişkin iddialarını yazılı olarak ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı ile herhangi bir şekilde hukuki ve ticari ilişkisi olmamasına karşın, davalının ne şekilde elde ettiği tam belli olmayan bonoyu takibe koyarak davacıyı borç altına sokmak istediği, böylelikle davacı ..."nın ne kambiyo hukuku ne de iç ilişki itibariyle davalıya bu bonodan dolayı borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı TBK"nun 36.maddesinde düzenlenen aldatma (hile) sebebine dayanarak menfi tespit talebinde bulunmuş, açıkça imzaya itirazda bulunmamıştır. Kural olarak davacı bu iddiasını ispatlamak zorundadır. Ayrıca TBK"nın 39/1. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde iş bu davanın açılması gerektiği gözetilip, mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek araştırma ve inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T