Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2047 Esas 2014/4875 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada 60.980,00 TL alacak ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın reddine, 10.928,40 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre reddedilen alacak talebi yönünden nispi, manevi tazminat yönünden ise; maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece reddedilen alacak talebinin 60.980,00 TL olduğu ve davalı yararına hükmedilecek nispi vekâlet ücretinin takdirinde bu miktarın esas alınması gerektiği gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine 6.928,40 TL nispi vekâlet ücreti, reddedilen manevi tazminat talebi içinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesi gereğince 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu ayrım yapılmadan vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinin karardan tamamen çıkartılarak, yerine “Reddedilen alacak talebi üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan 6.928,40 TL nispi vekâlet ücreti, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.200,00 TL maktu vekâlet ücreti olmak üzere toplam 8.128,40 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.