23. Hukuk Dairesi 2015/8923 E. , 2017/3139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline 1, 3, 6, 8 ve 9 no"lu bağımsız bölümlerin verilmesinin kararlaştırıldığını, inşaatı % 95 oranında bitirdiği halde 6 no"lu dairenin satış yetkisinin verilmediği gibi tapuda yaptığı araştırmada davacıya verilmesi gereken 3 ve 8 no"lu dairelerin üçüncü kişilere satışının yapıldığının öğrenildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan 6 no"lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, 3 ve 8 no"lu bağımsız bölümlerin satış tarihinden itibaren satış bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan bu satışların davacının istemi üzerine yapıldığını, 6 no"lu dairenin ise diğer eksik işlerin teminatı olarak elinde bulundurduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6 no"lu bağımsız bölüme ilişkin talebini atiye bıraktığını, davalının bu talebe muvafakati olmadığını, bu sebeple 6 no"lu daire yönünden harç ikmalinin gerekli olduğu, ancak harcın ikmal edilmediği, HMK"nun 150. maddesi uyarınca bu talebe yönelik dosyanın işlemden kalktığı ve süresi içinde de yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği; 3 ve 8 no"lu bağımsız bölümler yönünden yapılan yargılamada bağımsız bölümleri satın alan şahısların da beyanı ve dosya içine ibraz edilen sözleşme ile davacı tarafından dairelerin direk satma yetkisi bulunmaması sebebiyle kendi isteği ve rızası ile anlaşma yaptığı, tanık olarak dinlenen 3. şahıslara satıldığı ve bedelinin davacı tarafından alındığı, bu hususun davacı tarafından bilinmediğinin söylenemeyeceği, bu sebeple davacının kötüniyetli olarak dava açtığının kabulü gerektiği belirtilerek, davacının davaya konu taşınmazlardan 6 no"lu daireye ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, diğer taşınmazlara ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
