MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı arasında 2010 yılı Ağustos ayında bir adet dana satışına ilişkin sözlü satış sözleşmesi akdedildiğini, satış bedeli olan 2.500,00TL"nin 22.11.2010 tarihinde ödeneceğine ilişkin anlaşmış olduklarını, davalının kararlaştırılan tarihte ödeme yapmadığını, bugüne kadar da herhangi bir ödeme yapmadığını, borcu olmadığını dile getirdiğini bu nedenle davalının ödemesi gereken 2.500,00 TL’nin kararlaştırılan ödeme tarihi olan 22.11.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini İstemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, Davacı ..."nin talep ettiği 2.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya sattığı bir adet büyükbaşın bedeli olan 2.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının faiz talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı alacağına ilişkin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Mahkemece davacı alacağına, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilerek, davacının faiz talebi hakkında karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 1 numaralı bendinde “2.500,00 TL’nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,"” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.