MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince davalıya güvenlik hizmeti verildiğini ancak bir kısım alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçtiklerini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığını ve tüm borç ile fer"ilerine itiraz ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterleri, cari hesapları ve dosyaya sunulan faturalar ile örtüştüğü, davacının talep ettiği üzere davalıdan alacaklı olduğunun sübuta erdiği belirtilerek, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapılan itirazının iptaline ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmak üzere devamına, borç likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkâr tazminatı taleplerinin de kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ile davalı arasında 18.04.2009 tarihinde başlayan ve devam edegelen hizmet sözleşmesinin bulunduğu, en son süre uzatım protokolü ile 31.10.2010 tarihinden 31.04.2011 tarihine kadar uzatılan sözleşmenin ise Bengi Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından imzalandığı, hizmetin devam ettirildiği, bilirkişi raporu ile de görüldüğü üzere davalı tarafından 10.01.2014 tarihine kadar ödemelerin devam ettiği, ... yapılan bu ödemelerin toplamının 267.653,68 TL olduğu sabittir. Mahkemece hizmeti veren şirket ile ödemeyi alan şirket arasında organik bağ kurulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Bengi Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile yapılan son sözleşmenin daha sonra devam edip etmediği, yani .... Hizmetleri Limited Şirketi ile davalı arasında ayrıca bir sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve yapılan bu ödemelerin başka bir hizmet ilişkisine ait olup olmadığı noktası yeterince aydınlatılmamıştır. Son sözleşme ....i ile yapılmış olması nedeniyle, daha sonraki ödemelerin ... yapılmış olması doğaldır. Limited şirketine yapılan ödemelerin başka bir hizmet ilişkisine ait olduğu iddia ve ispat edilmez ise, bu ödemelerin dava konusu hizmet sözleşmesi gereğince yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece yukarıda belirtilen hususlarda gerekli inceleme yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.