Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken 5393 Sayılı Kanun’un 15/son maddesi uyarınca belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceğini öngörmüştür. Ayrıca Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyeye verilen paylar vergi ve resim hükmünde sayıldığından haczi mümkün değildir.
5393 Sayılı Kanun’un 15/son maddesine göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup, mahcuzlarla ilgili kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi yoktur.
Somut olayda alacaklı tarafından borçlu Belediyeye ait Ziraat Bankası Malatya Şubesindeki hesapta bulunan paralara ve ...plakalı aracın trafik kaydına haciz konduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece gerektiğinde bilirkişiye de başvurularak hesaptaki paraların niteliğinin tespiti ve mahcuz  aracın fiilen kamuya tahsisli olup olmadığının belirlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken gerekli araştırma yapılmaksızın ve Belediye Meclisinin kamu yararına tahsis kararı olduğundan bahisle hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.