19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/838-2017/163

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağa mala karşılık 4 adet 3.000 TL"lik 17.10.2011 tanzim tarihli bonoları davalıya verdiğini, ancak anlaşma gereği verilmesi gereken malın verilmediğini, malen kaydı bulunan senetlerin tahsili için icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilinin 12.000 TL borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı elden para karşılığı dava konusu bonoları verdiğini, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, bononun temel ilişkiden soyut olduğu, bonolarda bedel kaydı bulunmadığı, bonoların bedelsizliğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının alacağı mal karşılığı bonoları verdiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddi ile alacağın %20"si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.04.2016 gün 2015/16244 ES- 2016/5655 KARAR sayılı ilamı ile ‘’davacı vekilinin 17.10.2011 tanzim tarihli, 24.11.2011, 24.12.2011 ve 24.01.2012 vade tarihli senetler bakımından sair temyiz itirazlarının reddi ile takip konusu yapılan 17.10.2011 tanzim 24.02.2012 vade tarihli ve 3.000 TL bedelli senette ihdas nedeni olarak “ malen” kaydı bulunduğu anlaşıldığından davalı tarafın elden para verdiğine dair savunması karşısında, bu senede yönelik ispat yükünün senedi “talil” eden davalı tarafta olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.’’ şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu 17/10/2011 tanzim 24/02/2012 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli ‘’malen’’ kaydı bulunan senetle ilgili olarak davalının davacıya elden para verdiğine dair savunması karşısında bu senede yönelik ispat yükünün senedi talil eden davalıda olduğu, davalının elden para verdiğini yazılı delil ile ispat edemediği, cevap ve 2. cevap dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığı, şu halde davalının bu senet yönünden alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davacının 17/10/2011 tanzim 24/02/2012 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet yönünden davasının kabulüne, davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dört adet bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 24/02/2012 vade tarihli 3.000 TL bedelli bono ile ilgili hüküm kurulmuş ise de, 24.11.2011, 24.12.2011 ve 24.01.2012 vade tarihli senetler yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece HMK"nın 297. maddesi uyarınca usulüne uygun hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.