MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Spor Kulübü’nün başkanı olduğunu, futbolcu olan davalı ile yapılan anlaşma uyarınca 2009-2010 sezonunda bir yıllık sözleşme imzalandığını, anlaşma uyarınca mutabakata varılan 15.000,00 TL transfer bedeli karşılığı vadesi 15.10.2009 olan 5.000,00 TL bedelli bono ile 30.10.2009 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bononun davalıya verildiğini, 5.000,00TL ödenerek senedin lehtardan teslim alındığını, bakiye 10.000,00TL borcun 7.500,00TL ödenmiş olduğu ancak lehtar senedi iade etmediği için bakiye bedelin ödenmediğini, davalı lehtarı olduğu bonoyu ciro ederek senet hamili ciro aldığı bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, İcra Mahkemesine yapmış oldukları itirazın reddedildiğini, İcra Mahkemesine yapılan itirazın karara çıkması üzerine, hacze gelindiğini, haciz tehdidi altında iken icra dosyasına ödeme yaptığını bu nedenle 7.500,00 TL"nin ödeme tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan geri alınmasına, haksız ve kötü niyetli olarak Ödemiş olduğu bonoyu ciro ederek icra masrafı, icra vekalet ücreti, tahsil harcı, inkar tazminatı, icra Mahkemesi vekalet ücreti ödeyerek maddi zarara uğramasına neden olan davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın TTK’nin 776 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve kambiyo senedinin bir nevi olan bonodan kaynaklandığı Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, Borçlar Hukukuna tabi hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Dava, davalı futbolcuya sözleşmeden doğan alacaklarına karşılık verilen bonodan kaynaklanan tazminat ve sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar tacir olmayıp aralarındaki uyuşmazlık mutlak ticari dava olmadığına göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.