MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalılar tarafından ortak alana yapılan müdahalenin men"i istenilmiştir. Mahkem... davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanunu"ndan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Müdahalenin men"ine ve bu alanların kal"ine” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan "Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32,10 TL harçtan başlangıçta alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 53,30 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine," ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “Alınması gerekli 25.20 TL harcın başlangıçta yatırılan 85.40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 25.20 TL harcın Hazineye irad kaydına” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.