19. Hukuk Dairesi 2015/13578 E. , 2016/4184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalının otomobil boyası alımı hususunda anlaştıklarını, söz konusu ticaretin vadeli olarak kararlaştırıldığını, bu ticari ilişki kapsamında peşin ödemelerin müvekkili şirketin ve yetkilisi diğer müvekkilinin ortağı olduğu bir şirketin hesabından nakit ve çek olarak davalı adına toplam 231.604,00 TL aktarılmasına rağmen davalıdan müvekkili şirkete gönderilen mal bedelinin 36.849,89 TL olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin yetkilisinin davalıya verdiği 5.000,00TL tutarlı çek nedeni ile icra takibine maruz kaldığını, icra tehdidi altında toplam 6.500,00 TL daha ödeme yapıldığını, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen davalının söz konusu borcunu ödemediğini ileri sürerek, ödenen 194.754,11 TL alacak ile icra takibi nedeniyle ödenen 6.500,00 TL"nin ödeme gününden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacılardan ....... ile ticari ilişkilerinin olmadığını, davacı şirketin önceden şahıs şirketi olduğunu, ancak şirketleşmesinden sonra diğer davacı gerçek kişinin de şirkete ortak olduğunu, davacının keşide ettiği çeklerin müvekkiline borçlu olan ve davacı şirketin öncesini oluşturan borçlu ...... adına keşide edildiğini, cari hesap içinde verilen çeklerin ödenmemeye başlandığını, cari hesabın kapatılarak ticari ilişkinin sona erdirildiğini, davacıların müvekkili şirketten bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin dava dışı ...... firmasının devamı niteliğinde olduğu, davacı şirketin davalı ile ....... arasındaki yazılı sözleşmelere uygun faturalar düzenlediği, bu aşamadan sonra davacı şirketin davalı ile ayrı ticari ilişkilerinin bulunduğunu ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, söz konusu firmanın davacı şirket ile adreslerinin de aynı olduğu, davacı tarafın ödemelerinin bu kapsamda gerçekleştiği, davacı şirketin defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi için ibraz etmediği, davalı defter kayıtlarında ise davacı tarafa 349,63TL borcunun bulunduğu, davacıların başka alacağının kanıtlanamadığı, davacıların bahsettiği çek ödemesinin de davalı defter kayıtlarında yer aldığı ve borçtan mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 349,63 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
