MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2016 tarih ve 2015/1364-2016/748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı asil, davalı şirketin genel kurulunda alınan kararların sahte imzalar ile oluşturulduğunu, bu nedenle iptal istemli dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın reddedildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nce onandığını, bu sefer de Anayasa Mahkemesi"ne bireysel başvuru yoluna başvurduğunu, Anayasa Mahkemesi"nce hak ihlaline karar verildiğini, bu nedenle yeniden yargılama yapılması gerektiğini, ileri sürerek genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. 29.06.2016 tarihli duruşmada davalı ... hakkında açmış olduğu davadan feragat etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasına dayanak yaptığı Anayasa Mahkemesi kararında davacının başvurusu açıkça dayanaktan yoksun bulunduğundan kabul edilemez bulunduğu, bu sebeple 6216 sayılı Yasa"nın 50. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılması mümkün olmadığı, HMK. 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan yargılamanın iadesi şartlarının da bulunmadığı, davalı ... hakkında açılmış olan davadan da feragat edildiği gerekçesi ile davalı ... Tekstil Ticaret San. Ltd. Şti. ile ..."a yönelik açılan davanın HMK. 114 ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, davalı ..."e yönelik açılmış olan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.