Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7602 Esas 2017/6179 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/7602
Karar No: 2017/6179
Karar Tarihi: 20.12.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/7602 Esas 2017/6179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık yağma suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz edilen hüküm incelendiğinde, sanıkların üst aramasında mağdurun saatinin ve cep telefonunun ele geçirildiği belirtilmiştir. Yaşı küçük olan sanıkların hakları yoksun bırakılmış ve hapis cezasının infazı tamamlanınca bırakılmamıştır. Sanığa zorunlu savunma görevlendirilmesi nedeniyle atanan avukatlık ücreti sanığa yargılama gideri olarak yükletilmiştir. Kanunlara aykırılıklar bulunduğu için hüküm bozulmuş, ama diğer yönleri usul ve yasaya uygun olması sebebi ile düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi
-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 185. maddesi ve 150/3. maddesi
-5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi
-TCK'nın 53., 62., 149/1-a-c, 31/3 maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2014/7602 E. , 2017/6179 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... bakımından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdur ..."den yağmalanan kol saati ve cep telefonunun, sanıklar yakalandığında yapılan üst aramalarında ele geçirilerek mağdura teslim edildiği olayda, sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından, sanıklar ... ve ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-)Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanık ..."a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

2-)Yaşı küçük sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,
3-) Yaşı küçük sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 149/1-a-c, 168, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 1 ay 20 gün hapis cezasının, anılan Yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada; hesap hatası sonucu 3 yıl 20 gün yerine 3 yıl 1 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkındaki 533,00.-TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, yaşı küçük sanıklar ... ve ... hakkında TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle ve bu sanıklar hakkında TCK"nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki “3 yıl 1 ay 20 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “3 yıl 20 gün” yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.