Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/25 Esas 2020/6509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın ifraz işlemi ile yol olarak el atılan 56.07 m2’lik kısmının 861 ada 41 parsel numarası ile tescil edildiği anlaşılmış olup bu parselde davacıların hissesi oranında tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken sehven yeşil alan olarak idare adına tesciline karar verildikten sonra ayrıca bu kısım için yol olarak terkinine karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 5.kat 10 numaralı bağımsız bölüm maliki ... hissesi üzerinde davacı Yüksel Vardar lehine, 6.kat 11 numaralı bağımsız bölüm maliki ...hissesi üzerinde davacı ...lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar Esra Fazla ve Emre Pehlivan payına düşen bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacılar adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahiplerinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davacı tapu maliklerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının E bendinin 2.paragrafındaki (Aynı rapor ve krokide C harfi ile gösterilen 56,07 m2 lik kısma isabet eden davacılara ait hisselerin iptali ile yol olarak tapudan terkinine, ) ibaresinin tümüyle çıkartılmasına, yine aynı bendin 1.paragrafındaki (kısım ile 861 ada 41 parsele isabet eden 56,07 m2 lik) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 1.paragrafının sonuna gelmek üzere (861 ada 41 parselde kayıtlı 56,07 m2lik kısmın tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B bendinin 5.paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Davacılardan ...hissesine isabet eden 45.210,87 TL bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibi Yüksel Vardar"ın yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde bedelin davacı tapu malikine ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının D bendinin 1.paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacılardan ...hissesine isabet eden 45.210,87 TL bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibi Oya Pehlivan"ın yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde bedelin davacı tapu malikine ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.