Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21931 Esas 2015/1115 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21931
Karar No: 2015/1115
Karar Tarihi: 02.02.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21931 Esas 2015/1115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili için dava açmıştır. Mahkeme davayı kabul etmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu reddedilirken, davalı vekilinin temyiz itirazları doğru bulunmamıştır. Ancak, kamulaştırma kapsamında açılan davalarda, harçlar tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması yanlıştır. Gerekçeli kararda da yazım yanlışları bulunmaktadır. Bu sebeple, hüküm başlığındaki \"...\"'ın yanına \"1-\" yazılarak, diğer davacıların isimleri de sıralanmalıdır. Hüküm fıkrasında yer alan 7'nci bendin hükümden çıkartılıp yerine, \"Alınması gerekli 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının toplam yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine,\" ibaresi eklenmelidir. Bu şekilde düzeltilmiş kararın onanması ve temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesi kararlaştırılmıştır. Kanunlar ise, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi, 6487 sayılı Yasa'nın 7'inci ve 13'üncü fıkraları, 6100 sayılı HMK ve 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. maddedir.

18. Hukuk Dairesi 2014/21931 E. , 2015/1115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli .... İlçesi ... Köyü .... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekili 11.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve gerekçeli karar başlığına, dava dilekçesinde adı geçen davacılardan sadece "..."ın isminin yazılıp diğer davacıların isminin yazılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında yer alan "..."ın başına "1-" yazılması vekillerinden önce gelmek üzere alt alta sıra ile ......" ibaresinin yazılması ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının toplam yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine," ibaresinin yazılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.