MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı alacak davalarının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 29.11.2010 tarihinde distribütörlük sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 2. maddesine göre davalı tarafından sağlanan sabit mesafe telekom hizmetlerine müvekkili şirket tarafından abonelik tesisi sağlanması ve sağlanan abonelerin ödediği fatura tutarı üzerinden müvekkili şirkete belli bir komisyon ödenmesinin amaçlandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimini ifa ettiğini ve davalı şirkete birçok abone kazandırdığını, davalı şirketin, müvekkilinin sürekli artan müşteri portföyünden yararlanmasına karşın edimini yerine getirmeyerek komisyon bedellerini ödemediğini, hatta sözleşmenin fesih edilmesini sağlamak için zorluklar çıkardığını, davalı şirketin 2012 Temmuz, Ağustos ve Eylül dönemlerine ait komisyon bedelleri toplamı olan 81.420,00 TL"yi ödemediğini, bu konudaki gönderilen faturanın da haksız şekilde iade edildiğini ileri sürerek, 81.420,00 TL"nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2 maddesine istinaden 01.06.2012 tarihinde yeni prim sistem değişikliği duyurusunu yaptıklarını, sözleşmenin 6.2 maddesinin bu duruma müsaade ettiğini, değişen piyasa koşularına göre komisyon değişikliği yapan müvekkili şirketin bu hakkı kullandığını ve davacı tarafından da itiraz edilmediğinden yeni komisyon oranlarının kabul edilmiş sayılması gerektiğini, davacının buna rağmen yürürlükten kaldırılan prim sistemine dayalı olarak düzenlediği 2012 Temmuz, Ağustos ve Eylül dönemine ait müvekkiline gönderilen faturanın yeni prim sistemine göre düzenlenmesi için iade edildiğini, ancak davacının bu faturayı iptal etmediğini ve yeni prim sistemine göre yeni bir fatura düzenleyerek göndermediğini savunarak esas davanın reddi ile 28.09.2012 tarihli imzalanan avans protokolü uyarınca davacıya yapılan 20.000,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesi uyarınca davacının Temmuz, Ağustos ve Eylül 2012 dönemine ait hak ediş alacağının 81.420,00 TL olduğu, bu yöndeki faturanın noterlik marifetiyle davalıya gönderildiği, ancak davalının sözleşmenin 6.2 maddesine göre komisyon oranını belirleme hakkının kendisinde bulunduğu ve komisyon oranlarının değiştirilmesi nedeniyle faturanın davacıya iade edildiği, her ne kadar davalının sözleşmenin 6.2 maddesine göre komisyon oranlarını belirleme yetkisi bulunsa da, bu durumun davacıya yazılı olarak bildirilmesi zorunluğu bulunduğu, davalının böyle bir bildirimi, yani komisyon oranı değişikliğinin davacıya yazılı olarak
bildirildiğini ispat edemediğinden davacının artık eski komisyon oranları üzerinden doğan 81.420,00 TL komisyon bedelini davacıya ödemek zorunda olduğunu, davalı karşı davacının da avans protokolü çerçevesinde 20.000,00 TL avansı karşı davanın davalısına ödediği, bu bedeli de geri isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.