MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili; takibe konu dayanak ilamda "...devlet bankalarının Euro için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına verdiği faizi ile birlikte..." hükmedilmesine rağmen, alacaklı tarafından takip talebinde faiz talebinin "...kamu bankalarınca euroya uygulanan faiz oranı %7.." olarak talep edildiği, davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip talebinde T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen en yüksek faizin talep edildiği ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiği, mahkemece takip talebinde T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen en yüksek faiz oranının talep edilmediği, bu nedenle şikayetin reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, borçlunun faize ilişkin şikayeti incelenmeksizin, takip talebinde T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen en yüksek faiz oranının talep edilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Bu durumda mahkemece, devlet bankalarının Euro cinsinden mevduata uygulanan 1 yıl vadeli faiz oranları celp edilmek suretiyle, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak hüküm kurulması gerekirken, doğrudan şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.