MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2016 tarih ve 2014/253-2016/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kurucu hisse payı karşılığı 48.351,00 TL ödeme yaptığını, ancak şirketin sermayesinde temsil edilmediğini, bu durum sicil kayıtlarında da anlaşılabileceğini, müvekkilinin ödenen bedele karşılık ortak olmadığının anlaması üzerine ödediği bedeli almak için davalı şirkete başvurduğunu, ancak paranın ödenmediğini, bu nedenle müvekkilince icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ortak olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkete kurucu hisse payı olarak 48.351,00 TL ödeme yaptığı, ödemeye karşılık davalı şirket tarafından sermaye artım sırasında davacıya kurucu ortak olarak yer verilmediği, pay defterinde davacıya pay devredildiğine dair bir kaydın da bulunmadığı, bu durumda davacının davalıya ortak olmadığının anlaşılacağı, davacının davalı tarafa kurucu hisse payı olarak ... olduğu bedelin talep etme hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının, davalı şirketin sermaye arttırılmasına iştirak etmediği ve bu kısma ilişkin de devren pay almadığının da anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.598,27 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.