Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17612 Esas 2016/4177 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2013/379-2014/940

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen 13.02.2012 tarihli ilk hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan ... E. - ... K. sayılı bozma ilamında "...Davacı, davalıdan alınacak maden karşılığı davalıya ödeme yaptığını, davalının aldığı bedel karşılığı mal göndermediğini, bu nedenle ödenen meblağın tahsili için takip yapıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali davası açmış, davalı davacıya 28 kamyonla 691,55 ton maden teslim edildiğini savunmuş, mahkemece davalının mal teslimine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının yaptığı mal teslimi karşılığı ödemeler takip talebine ekli belgelerle sabit olup, davalı tarafından teslim edilen madenin bedelinin, ödenen meblağı karşılayıp karşılamadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı çerçevesinde teslim edilen madenin ödenen meblağı karşılayıp karşılamadığı yönünde bilirkişi incelemesi için tesis edilen ara karar çerçevesinde davacıya kesin süre ihtaratı yapılarak masraf yatırmak üzere süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığından davacının bu hususta bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacının bu iddiasını başkaca bir delille de ispat edemediği gerekçeleriyle, davanın reddine ve davacı kötüniyetle takip yaptığından asıl alacağın %40" ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdi ilişki bulunmakta olup, davacının alacağını kanıtlayamadığı anlaşılmakla birlikte, dava konusu icra takibini başlatmakta kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.