Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5981 Esas 2018/136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 93 ada 50 parsel sayılı taşınmazda 14.12.2006 tarih ve 7315 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı kişilerden 5/8 pay satın aldığını, 2010 yılında adına tescilin sağlandığını satış bedeli olarak satış vaadi sözleşmesinde belirlenen bedelin yazıldığını, aşamada davalının satın aldığı pay nedeniyle ... 2. AHM"nin 2010/737 E sayılı dosyasında şufa davası açtığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilip anılan kararın da derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak anılan davada keşif yapılıp gerçek değer belirlenmeden tapudaki düşük değerin şufa bedeli olarak belirlendiğini belirterek dava konusu 93 ada 50 parselde davalı adına olan 5/8 payın iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde davalının sebepsiz zenginleştiği miktarın tespiti ile davalıdan tahisiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... 2. AHM"nin 2010/737 sayılı kesinleşmiş kararı nedeniyle eldeki davanın kesin hükümden reddi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmediğini, mahkemenin belirlediği bedeli mahkeme veznesine depo ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/737 E - 2013/78 K sayılı kararının eldeki davada kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.