MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar Aynur İncedoğan ve diğerleri aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/06/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza mısır ektiklerini, ancak ekimden hemen sonra, davalılar tarafından tarlanın bir kısmının sürüldüğünü, bilahare kalan kısmına da ilaç dökülerek zarar verildiğini belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların davaya konu yerde tapu kayıtlarına göre 6.016,30 m2 yer sahibi oldukları, oranlama yapılarak ancak kendi arazilerine ektikleri ürüne verilen zararı isteyebilecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalılardan ..."ın yargılama sırasında, 25/07/2012 tarihinde vefat ettiği, dosyaya mübrez veraset ilamına göre; ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın davalının mirasçıları oldukları, mirasçıların davaya dahil edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mirasçılardan ... ve ... zaten davalılar arasında yer aldığından, mirasçılar ..., ..., ... ve ..."a tebligat yapılarak, adı geçenler davaya dahil edilmişlerdir. Ancak diğer mirasçıların annesi, davalı ..."ın da eşi olan mirasçı ..."a herhangi bir tebligat yapılmamış, adı geçen davaya dahil edilmemiş, karar başlığında adı gösterilmemiş, hakkında hüküm de kurulmamıştır.
6100 sayılı HMK"nun 55. maddesinde; "Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir.
Dava devam ederken taraflardan birinin ölümü halinde, TMK"nun 28/1. maddesi uyarınca; ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda, mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümüyle konusuz kalmaz. Ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
Somut olaya gelince; davaya konu istek, malvarlığına ilişkin olup, mirasçıların malvarlığını etkilemektedir. Bu itibarla, mahkemece anılan usul hükümleri dikkate alınarak; mirası reddetmeyen, mecburi dava arkadaşları olan, davalı ... mirasçılarının tümünün davada yer almalarının sağlanması gerekirken, mirasçılardan ... davaya dahil edilmeden, diğer bir deyişle usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.