Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/42 Esas 2020/6504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -


Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu Altındağ ilçesi, Altındağ mahallesi 19974 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda bedeline hükmedilen davacı payının tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/482E sayılı dosyasında davacı payı için belirlenen ve depo edilen 4.270,50 TL acele el koyma bedelinin davacıya ödendiği anlaşıldığından tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında depo edilen ve ödenen bu bedelin mahsubu ile bakiyesinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceği halde davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Dava konusu Ankara ili, Altındağ ilçesi, Altıntaş mahallesi, 19974 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacı hissesi oranında iptali ile davalı idare adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki (7.000,76 TL"nin) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Kamulaştırmasız el atma bedeli olarak tespit edilen 7.000,76 TL"den Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/482E sayılı dosyasında davacı hissesi için depo edilen ve davacıya ödenen 4.270,50 TL"nin mahsubu ile kalan 2.730,26 TL"nin ) kelimelerinin yazılmasına,
3-Gerekçeli kararın 7 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 99,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) bendinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.