Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 03.01.2000- Mayıs 2005 arası davalı... FM Radyo ve Tv Yay. A.Ş. nezdinde, Mayıs 2005 tarihinden itibaren 29.08.2008’e kadar her iki davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacının, 03.01.2000-30.07.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden davalı ... FM Radyo ve Tv Yay. A.Ş. ünvanlı işyerinde, 01.08.2005-29.08.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise davalılar ... Medya A.Ş. ve ... FM Radyo ve Tv Yay. A.Ş. ünvanlı şirketlere ait işyerinde çalıştığı kabul edilerek, 01.08.2005 tarihinden sonra her iki davalı işyerinde geçen çalışmalar toplamda her ay için ayrı ayrı 30 gün olacak şekilde hüküm kurulduğu görülmüştür.
5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi (506 sayılı Yasa) kapsamında sigortalı olan kişi, aynı ay içinde birden fazla yerde çalışabilir. Ancak, çalıştığı yerden bildirilen günlerin 30 günü dikkate alınır. Çünkü ay 30 günden, yıl da 360 günden çok olamaz. Mahkemece, davacının 01.08.2005-29.08.2008 tarihleri arasında davalılar nezdinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetli ise de; davacı adına ... sicil numaralı dava dışı ... Giyim San. ve Tic. A.Ş.’den 01.08.2005-29.08.2008 tarihleri arasında her ay 5 gün olacak şekilde Kuruma bildirilen çalışmaların sigortalılık süreleri hüküm altına alınırken tespit edilen süreden dışlanmaması hatalıdır. 01.08.2005-29.08.2008 tarihleri arasındaki dönemde davacının dava dışı işyerinden her ay 5 gün bildirimleri olduğuna göre, bu dönem için dava dışı işyerinden bildirilen süreler dışlanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, prim ödeme gün sayısı 30 günü aşamayacağı gözetilmeden, bir ay içerisinde çalışmaya esas günlerin 30 günden fazla olacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.