MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 179 ada 14 parsel sayılı 2.328,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı, birleşen dosya davacısı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 179 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile eşit paylarda davalı ... ... ve kendi adına tescili istemiyle; birleşen dosya davacısı ... ... ise kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, davacı ... ...’in davasının kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 53,00 metrekarelik bölümün ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece 179 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın, ... Kadastro Mahkemesi"nin 2007/158 Esas, 2007/61 Karar sayılı ilamının kesin hüküm oluşturacağı kabul edilerek kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirilmesinde isabet bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303/1. maddesi gereğince, kesin hükümden söz edilebilmesi için, iki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması zorunludur. ... Kadastro Mahkemesi"nin 2007/158 Esas, 2007/61 Karar sayılı dosyası, davacı ... ..., davalı ...’e karşı zeminde yol bulunmadığı iddiasıyla açılan dava feragat nedeniyle reddedilerek kesinleşmiştir. Eldeki dosyada ise davacı ..., davalı kardeşi ...’a karşı dava konusu 179 ada 14 sayılı parselde fen bilirkişi raporunda (E) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümün müşterek kullanıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Kesin hüküm kabul edilen ... Kadastro Mahkemesi"nin 2007/158 Esas, 2007/61 Karar sayılı dosyanın tarafları aynı olsa da dava konusu taşınmaz bölümünün aynı olduğu kanıtlanamadığından kesin hüküm teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile ve hatalı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3- Müdahil davacı ... vekilinin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 53,00 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline, müdahil ...’in davasının reddine dair hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarından davaya konu bölümün öncesinde köylünün ortak kullanımında olmadığı, öteden beri sadece davacı ... ile müdahil Hüseyin tarafından kullanılan özel yol niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... mirasçıları ile müdahil ... adına özel yol vasfı ile tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
23.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.