19. Hukuk Dairesi 2015/12905 E. , 2016/4174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR-
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete satılan boyalara istinaden düzenlenen 2 adet fatura bedelinin kısmen ödenmediğini, bakiye fatura alacağı için davalı aleyhine ..... İcra Müdürlüğü" nün 2013/8842 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borcun bir kısmına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, her ne kadar davalı şirket itirazında sadece 2.798-TL ve bunun faiz ve masraflarından dolayı borçlu olduğunu savunmuş ise de, takip tarihindeki asıl alacak miktarının 42.798-TL olup, takibin başlatıldığı günden bir gün sonra 40.000-TL" nin ödenmiş olduğunu, davalının bunu gözden kaçırdığını ve bu bedele ilişkin vekalet ücreti ödemediğini, bakiye borç, harç, vekalet ücreti, faiz ve masraflarla davalının 11.618,86-TL borcunun kaldığını belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan hırdavat malzemesi alma konusunda anlaştıklarını, ilk aşamada 63.425-TL" lik cari hesap açıldığını ve davacının bu miktarda fatura kestiğini, ancak mal alımının faturadan sonra peyder pey olduğunu, ilk fatura bedeli tamamlandığında 2. fatura olan 23.373-TL bedelli faturanın düzenlendiğini ve alışverişe devam edildiğini, fatura düzenlendiği tarihte henüz borç olmadığından sadece ihtarda verilen süreye göre faiz istenebileceğini, ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin ödeme emrini henüz tebliğ almadan önce ödediği 40.000-TL bakımından davacının icra vekalet ücreti, harç ve masrafı isteyemeyeceğini, takipte kabul ettikleri 2.798-TL" lik miktara ilişkin faiz, masraf ve vekalet ücretini ise zaten ödediklerini, bu nedenlerle işbu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi kök raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, ..... İcra Müdürlüğü" nün 2013/8842 sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 9.029,95-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile 9.029,95 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının takip tarihi itibariyle alacağı belirlenip, davalı ödemeleri de TBK"nın 100. maddesi uyarınca alacaktan mahsup edilmek suretiyle davalı itirazlarını da karşılayacak mahiyette denetime açık bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
