MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 01/11/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Davacı, yasaya aykırı olarak 01.01.2008 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı sayıldığını beyanla 01.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 13.02.1989-21.04.1989; 09.01.1990-27.08.1991; 27.08.1991-31.12.1998; 18.06.2007-01.05.2009 tarihleri arasında vergi mükellefiyetinin bulunduğu, 22.05.1989-31.12.1998 tarihleri arasında ticaret odası üyeliği bulunan davacının 16.03.1989 tarihli giriş bildirgesi ile 13.02.1989 tarihi itibariyle ... sigortalısı olarak tescil edildiği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 01.12.1982 tarihinde başladığı giriş çıkış yapılmak sureti ile devam ettiği, 02.08.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 1087697 sicil numaralı işyerinden yapılan bildirimin ardından 08.01.2008 tarihinden itibaren bir başka işyerinden bildirimin başladığı, 13.02.1989 -31.12.1998 tarihleri ile 01.01.2008-06.10.2008 tarihleri arasında tahsis talep tarihine kadar ... sigortalısı kabul edildiği, 06.10.2008 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin ... sigortalılığına ilişkin prim borcu olduğundan reddedildiği, Dairemizin 04.04.2016 tarihli ilamı gereğince davalı Kurumun 9125964 sayılı yazısı ile davacının 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunmadığından 5510 sayılı Yasa’nın geçici 63.maddesi ile ilgili işlem yapılamayacağını bildirdiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, 506 sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığın çakışması halinde hangisine öncelik verileceği noktasında toplanmaktadır.
... ... sistemimizde çifte sigortalılığa yer verilmemiş olup "çakışan sigortalılık" olarak adlandırılan, bir sigortalının aynı anda birden fazla ... ... kurumuna tabi olması başka bir ifade ile zorunlu sigortalılıkların çakışması halinde gerek 506 Sayılı ... Sigortalar Kanunu ve gerekse 1479 sayılı ... Kanunu birbirlerine paralel düzenlemeler ile bir sigortalının aynı anda birden fazla ... ... kurumuna tabi olmasını kabul etmeyip sigortalının önceden başlayıp devam edegelen sigortalılığına geçerlik tanıyarak çözüme ulaştırmaya çalışmışlardır, zira Dairemizin ve Yargıtay"ın yerleşik içtihatları da bu yöndedir.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’da da çakışan sigortalılık durumu 53.maddede düzenlenmiştir, 53.maddenin 1.fıkrasında; "Sigortalının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık nedenlerinden birden fazlasına aynı anda tâbi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı" bildirilmiştir.
13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilen ve 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Yasanın sigortalılık hallerinin birleşmesi başlıklı 53/1. maddesinde ise "Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çakışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde Yasa kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılacağı" belirtilmiştir. Aynı Yasanın geçici 33. maddesiyle; “01.03.2011 tarihli, 5510 sayılı Yasanın 53. üncü maddesinin birinci fıkrasında bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla yapılan değişiklikler, bu değişikliklerin yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için uygulanmayacağı” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda davacının vergi mükellefiyeti nedeni ile 01.01.2008 tarihinde başlayan 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılığın önceden başlayıp devam eden sigortalılık olduğu anlaşıldığından, “eylemli ve baskın sigortalılık” olduğu gerekçesi ile 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa üstünlük tanınması mümkün değildir. Dolayısıyla davacının 01.01.2008 tarihinden tahsis talep tarihine kadar ... sigortalısı kabul edilmesi sonucu prim borcundan dolayı yaşlılık aylığı talebini reddeden davalı Kurum işleminin yerinde olduğu ortadadır. Bunun yanı sıra davacının, prim borcu bulunan sigortalılara, sigortalılıklarını durdurma imkanı getiren 5510 sayılı Yasa’nın geçici 63.maddesinden yararlanma imkanı olmadığı da davalı Kurumun yanıtından anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.