MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının hacizlerin bedele yansıtılması gerektiğinden düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusu sonucu tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılması gerektiğinden bahisle ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...ili, ... ilçesi, Saray mahallesi, 2050 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılması yönünde HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacılar aynı vekille temsil edilmekte olup hükmedilen toplam bedel üzerinden tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacıların her birinin tapu kaydı ve veraset ilamındaki payı oranında hissesine düşen bedel üzerinden hesaplanmak suretiyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/339E- 2019/482K sayılı ilamının hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 26.987,50 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.