Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12895 Esas 2016/4173 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12895
Karar No: 2016/4173
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12895 Esas 2016/4173 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı şirketten doğan cari hesap alacağı için İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatmış, ancak davalının itirazı nedeniyle takip durmuştur. Davacı, davalının itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, yapılan yargılamalar sonucunda davacının 21.469 TL alacağı olduğunu tespit etmiş, bu miktar üzerindeki icra takibinin devamına karar vermiştir. Mahkeme ayrıca, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline hükmetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 68 ve madde 94.

19. Hukuk Dairesi 2015/12895 E. , 2016/4173 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2014/422-2014/420

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı firmayla aralarındaki cari hesap ilişkisinden doğan alacağına istinaden İzmir 5. İcra Müdürlüğü" nün 2012/13974 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının 81.469-TL asıl alacak üzerinden iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği gibi cari hesaptan ya da başka bir nedenden dolayı borcu bulunmadığını, aralarında herhangi bir ticari alışveriş de olmadığını, davacının cari hesap ekstresi ve banka dekontlarının müvekkili şirketle bir ilgisinin olmadığını, dekontlardaki ödemelerin müvekkili şirkete yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davacının davalıdan 21,469 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğü" nün 2012/13974 sayılı dosyasındaki itirazının 21.469-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 4.293,80-TL" nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının kötüniyeti sübut bulmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.