Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12891 Esas 2016/4172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, oturduğu daireyi davalıdan satın alıp bedelini ödediğini, bilahare davalının yeni bir müteahhitlik işine girdiğini ve oturduğu daire ile dubleks 4+1 olan yeni yapılacak daireyi 40.000-TL fark ödemesi halinde takas edebileceğini söylediğini, buna istinaden aralarında taahhütname yaptıklarını, davalıya nakit para ve ayrıca 38.000-TL" lik bono verdiğini, 2 yıl içinde teslim edileceği bildirilen takas dairenin teslim edilmediği gibi, davalının 38.000-TL" lik bonoyu takibe koyduğunu belirterek, ...... İcra Müdürlüğü" nün 2014/3570 sayılı dosyasına dayanak senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taahhütnameyi müvekkilinin davadışı ....... yetkilisi olarak imzaladığını, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının icra dosyasında borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve sonrasında haricen ödeme yapmaya başladığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın, davacının 02.12.2011 tarihli taahhütnameye göre takas üzerine davalı tarafa nakit ve 38.000-TL bedelli senet verilmesine rağmen, takasa konu dairenin teslim edilmediği iddiasına dayalı olduğu, 02.12.2011 tarihli taahhütnameye dayanarak takip yapılmış ve işbu dava açılmış ise de, taahhütname altında satıcı olarak davadışı ....... görülmekte olup, davalının taahhütnameyi şirket yetkilisi olarak imzalamış olduğu değerlendirildiğinde; davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu olan 15.10.2012 vade tarihli kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dava da senet lehtarı ve takip alacaklısı olan davalı ... aleyhine açılmıştır. Davacı, bedelsizlik iddiasını yazılı belgeyle kanıtlamak zorundadır. Mahkemece, davacının delilleri toplanıp, işin esasına girilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.