MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile ilamlı icra takibinde borçlular; takip konusu tutarı, ödenmemiş çeklerin garanti tutarı ile nakte dönüşmemiş teminat mektupları nedeniyle muaccel bir alacak sözkonusu olmadığından ilamlı takibe konu edilemeyeceği, kendilerine gönderilen hesap kat ihtarnamelerine itiraz ettiklerini, usule uygun olarak temerrüde düşürülmediklerini, talep edilen faiz ve faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek takibin iptalini talep etmişler, mahkemece şikayetin kabulüyle takibin iptaline karar verilmiştir.
Dairemizce, HGK"nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12-24 Esas, 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının tahsiline ilişkin olarak usulüne uygun olarak başlattığı ipotekli takipte, gayrinakti kredi bedellerinin depo edilmesinin de istenebileceği, banka tarafından gönderilen ihtarnameye karşı borçlular tarafından ... 10. Noterliği vasıtası ile gönderilen 02.12.2013 tarihli ihtarname cevabında ise borcun tamamına ve diğer fer"ilerine itiraz edildiği, borçlulara gönderilen icra emrinin usule uygun olduğu, borçlunun şikayeti üzerine mahkemece icra dosyasında bulunan ipotek akit tabloları, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, kredi sözleşmeleri, borçlunun hesap kat ihtarnamesine itirazı birlikte değerlendirilip gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak sureti ile İİK 68/b kapsamında alacağın ispatlanıp ispatlanmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğundan bahisle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, talep edilen alacak miktarında fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak davacı borçluların faiz oranına ilişkin itirazı ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup eksik bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.