MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı borçlu ......... arasındaki kredi sözleşmesinde davalının da müteselsil kefil olduğunu, açılan taksitli ticari kredi taksitleri ödenmediğinden hesap kat ihtarı gönderildiğini, ardından davalı ... diğer borçlular aleyhine ....... İcra Müdürlüğü" nün 2012/8168 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, takipten sonra 17.12.2012 tarihinde Kredi Garanti Fonu"nun müvekkili bankaya 65.539,09-TL ödeme yaptığını belirterek, davalının ödemeden sonra bakiye 61.975,18-TL" lik itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 300.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinde eşinin yazılı rızası olmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, sözleşme gereği Kredi Garanti Fonu tarafından garanti edilen kredinin %80"i bakımından da banka tarafından takip yapılmasının doğru olmadığını, bu miktara dair takip giderleri ve vekalet ücreti de istenemeyeceğini, ayrıca faizin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının davalıdan 3.789,89 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 120.314,27 TL alacağının olduğu, Kredi Garanti Fonu"nun davacıya 17/12/2012 tarihinde 66.888,10 TL harici olarak yaptığı ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan asıl alacağının 53.426,17 TL işlemiş faizin ise 3.789,89 TL olduğu, 10 adet çek yaprağına ilişkin 7.200-TL tutarın deposunun talep edilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 53.426,17 TL asıl alacak ve 3.789,89 işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.216,06 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde dava değeri 61.975,18-TL olarak gösterilmiş, mahkemece davanın 57.216,06-TL"lik kısmı kabul edilmiş, 4.759,12-TL"lik kısmı ise reddedilmiştir.Mahkemece davanın kısmen reddedilmiş olmasına göre, davalı yararına reddedilen kısım üzerinden değerlendirme yapılarak, AAÜT"nin 13. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 7.200-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek oananmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6.bendindeki ""7.230-TL"" ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine ""1.500-TL" ifadesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.