MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine iş yerim paket poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinin 18.01.2008 tarihinde davalılara ait ilçe merkezinde bulunan Belediye İş Hanındaki (...,... cilt: 1) su borusunun patlaması nedeniyle hasara uğramış olduğunu, olay sonrası hasar tespit tutanağının tanzim edilmiş olduğunu, sigortalı iş yerinde hasar ekspertizi yapılmış olduğunu ve hasar raporuna göre sigortalılarına 22.687,00 TL hasar tazminat ödenmiş olduğunu, TTK. 1301 maddesi gereğince kanuni halefiyete hak kazanılmış olduğunu ve buna dayanılarak dava
açılmış olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak davalarının kabulüne, davalıların arsa payları oranında veya yargılama aşamasında oraya çıkacak sorumlu davalılardan dava konusu miktarın 07/02/2008 tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden açtığı tazminat davasının kabulü ile 22.687,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 07.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... ve mirasçıları ..., ..., Adalet , ..., ..., ..., ...,... ve ... yönünden açtıkları davanın reddine, davacının davalı ... yönünden açtığı davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalılar ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Somut olayda, dosyada mevcut 28.01.2008 tarihli sigorta ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerinin alt katını su bastığı, işyerine bitişik nizamda bulunan kazan dairesinin su borularının donması ve patlaması sonucu 22.687,54 TL zarar meydana geldiği, (emtia zararı 21.404,04 TL, demirbaş zararı 1.283,50 TL) belirlenmiştir. Sigortalı ile sigorta şirketi arasında 18.01.2008 tarihinde işyeri mevcudunun (emtianın) zarar miktarının 250.000,00 TL olduğu hususunda mutabakatname imzalanmış, dekorasyon ve demirbaş zararı için alınacak teklifler sonucu karar verileceği belirtilmiş, ... grubu hasarlı mallar için sovtaj bedeli konusunda maliyet rakamları üzerinden %20 oranında mutabakat
sağlanmıştır. 13.03.2014 tarihli 3’lü Heyet Raporuna göre (inşaat, makine ve sigorta bilirkişilerinden oluşan), bina maliklerinin kendi mülkiyetindeki binanın ortak kullanım alanı ve tesisatını kontrol etme ve ettirme yükümlülüğü olduğu, davalı maliklerin gerekli koruma önlemi almayarak ve bakım yaptırmayarak özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek zararın meydana gelmesine sebep oldukları için kusursuz sorumlulukları bulunduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, hasar fotoğrafları, faturalar incelendiğinde sigorta ekspertiz raporundaki rakamların uygun bulunduğu belirlenmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Yapılacak iş, içinde Tekstil Mühendisi de bulunan bir heyetten, dosyadaki bilgi, belge, fotoğraflar ve önceki raporların da incelenmesi suretiyle, zarar gören eşyaların sovtaj değerlendirmesinin de yapıldığı ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, gerçek zararın belirlendiği bilirkişi raporu alınarak, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 774,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...,...., ..., ..., ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına geri verilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.