7. Ceza Dairesi Esas No: 2016/9527 Karar No: 2020/3734 Karar Tarihi: 11.03.2020
5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/9527 Esas 2020/3734 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık hakkında 5015 sayılı Yasaya muhalefet iddiasıyla açılan kamu davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeden kesinleştiği ve sanığın daha sonra uyuşturucu madde ticareti yapma suçu işlediği için hüküm aldığı belirtiliyor. Dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği dikkate alındığında sanığın eyleminin 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun itiraz hakkının olduğu belirtiliyor. Ancak karar Kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı kaydediliyor. Sanık hakkında kesinleşen hüküm nedeniyle yapılan bildirim sonucunda açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden hüküm tesisi yasaya aykırı olduğundan hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Bu nedenle dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK\"nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE karar verilmiştir. Kanun madd
7. Ceza Dairesi 2016/9527 E. , 2020/3734 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 5015 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 31/01/2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeden 28/03/2012 tarihinde kesinleştirildiği, sonrasında sanığın 25/09/2012 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle hakkında verilen 8 yıl hapis ve 16.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükmün 08/01//2014 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmakla, Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 31/01/2012 tarihli hükme yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan Kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 25/09/2012 tarihinde işlediği suç nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine yapılan bildirim sonucunda sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı ise de; Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanışımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 27/10/2011 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanışımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK"nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.