Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13782 Esas 2016/4159 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13782
Karar No: 2016/4159
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13782 Esas 2016/4159 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında sağlık cihazları kiralanmasıyla ilgili olup, müvekkilin sigorta poliçeleri düzenlendiği ve prim borçlarının müvekkil hesabına borç kaydedildiği iddialarına ilişkindir. Mahkeme, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi ve akdedilen sigorta poliçeleri doğrultusunda davacının davalıya prim ödeme borcu olduğunu, davalı şirket tarafından davacı adına yaptırılan sigorta poliçesinden dolayı davacının davalıya sigorta primi ve işlemiş faiz borcu bulunduğunu belirtmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi, 6361 sayılı Kanunun 24. maddesi ve finansal kiralama sözleşmesinin 31,37 ve özel şartlarına ilişkin 7. madde.

19. Hukuk Dairesi 2015/13782 E. , 2016/4159 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi doğrultusunda sağlık cihazlarının, 2009 yılı için 29.12.2008- 29.12.2009 tarihleri arasında ...Sigorta A.Ş" ye 2010 yılında ...Sigorta A.Ş" ye, 2011 yılında ...Sigorta A.Ş" ye sigortalandığını, müvekkili şirketin bir talebi veya onayı olmadan davalı şirketin poliçeler düzenlediğini ve poliçe prim borçlarını müvekilinin hesabına borç kaydettiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, 29.12.2009 tarihinden sonra düzenlendiğini bildirilen poliçelerle ilgili 11.658,30... borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin malik sıfatı ile finansal kiralama ekipmanlarını sigorta yaptırarak yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, ancak davacının yasal sorumluluğunu yerine getirmediğini, sigorta primlerini ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın davalı tarafından akdedilmiş sigorta poliçelerinden ötürü gerek 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi ile 6361 sayılı Kanunun 24. maddesi ve gerekse, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 31,37 ve özel şartlarla ilgili 7. madde uyarınca davacının davalıya prim ödeme borcu olduğu, davalı şirket tarafından davacı adına yaptırılan sigorta poliçesinden dolayı davacının davalıya 11.657,58 ... sigorta prim borcu ve bu borcun 1.726,36 ... işlemiş faiz borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.