Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/8055 Esas 2007/10179 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun  82/12. maddesi  gereğince, borçlunun  (haline münasip) evi  haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı  adı geçenin  haciz  anındaki sosyal  durumuna  ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre  belirlenir.  Buradaki  (aile)  terimi, geniş anlamda  olup, borçlu  ile birlikte  aynı çatı  altında yaşayan, bakmakla  yükümlü  olduğu  kişileri kapsar. Mahkemece  borçlunun  sözü  edilenlerle birlikte barınması  için zorunlu  olan haline  münasip meskeni  temin etmesi  için gerekli  bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra,  haczedilen yerin kıymeti  bundan  fazla ise  satılmasına karar verilmeli ve satış  bedelinden  yukarıda  nitelikleri belirlenen  mesken  için gerekli  olan miktar  borçluya  bırakılmalı, kalanı alacaklıya  ödenmelidir.
İİK.nun 82/4. maddesinde  ise, borçlunun çiftçi  olması halinde  kendisinin ve ailesinin geçinmeleri  için zorunlu olan ziraat arazisinin haczedilemeyeceği öngörülmüştür. Anılan  madde çiftçi  olan borçluların geçinmeleri  için zorunlu olan ziraat arazisini kapsadığından, borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi  için (asıl  uğraşısının) çiftçilik olması gerekir.
Ayrıca şikayetçinin haczedilmezlik iddiasında bulunduğu  taşınmazların kendisine murisinden intikal ettiği iddia  edilmektedir. Bu durumda borçluya isabet edecek payın değeri her bir taşınmaz için ayrı ayrı belirlendikten sonra bu değerlerin toplamı esas alınarak yukarıda yer verilen kurallar uygulanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bir başka anlatımla paya isabet eden değer toplamının borçlunun haline münasip bir evi edinebileceği miktarı aşması halinde haczin kaldırılmaması, satış bedelinin bu miktarı geçmesi koşuluyla taşınmazların satışına karar verilmesi ev için belirlenen miktarın borçluya, kalanın alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gereklidir. Borçlunun birden fazla evde paydaş olması, ya da mali durumunun iyi olması bu kurallara göre meskeniyet şikayetinde bulunulmasını engellemez. Zira yukarıda açıklandığı üzere kalan miktar zaten alacaklıya ödenecektir. Şikayetin reddi halinde borçluya İİK.nun 82/12. maddesinde tanınan yasal hak engellenmiş olur.
İİK.nun 82/4. maddesi dayanak yapılarak ileri sürülen  şikayetinde bu maddede yazılı esaslar dairesinde incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.