MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2012/14177 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5891 sayılı talimat dosyasında yapılan 29.08.2012 günlü hacze konu pirincin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, hacze yönelik İİK"nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini, alacaklının mahcuzların mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olduğunu bilerek haczi yaptırdığını, aynı mahcuz ile ilgili devam eden istihkak davasının bulunduğunu, birleştirilmesi gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz tarihi itibariyle mahcuzların kayden borçluya ait olduğunu, malın mülkiyetinin kime ait olduğunun belirlenmesinin yargılama sonucunda ortaya çıktığını, alacaklının istihkak iddiasına karşı çıkmasının kötü niyet olarak düşünülemeyeceğini, tazminata ilişkin koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu pirinç emtiasının sahiplik belgesi niteliğindeki konişmentoların meşru hamilinin davacı şirket olduğu, konşimentoların temsil ettiği pirinç emtiasının malik ve asli zilyedinin davacı şirket olduğu, borçlu şirketin ilgisinin bulunmadığı, iki konişmentonun da TTK"nun 1228/3. maddesi gereğince yükletenin emrine düzenlendiği, yükleten firmanın davacı adına ciro yapılana kadar asli zilyetliğini sürdürdüğü, ciro anında zilyetliğin üçüncü kişiye geçtiği, davanın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, üçüncü kişi yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından bozulmuştur.
1.Dava, üçüncü kişi tarafından İİK"nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
Dava konusu pirinç ile ilgili konşimentoda .... Ltd. Şirketi tarafından üçüncü kişiye yapılan ciroya dayalı ticari ilişkinin gerçek olup olmadığının, ödeme, vb. hususlara da bakılarak, iki şirketin ticaret sicil kayıtları üzerinden yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.
2.Bozma neden ve şekline göre tazminata ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 6.560,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.