19. Hukuk Dairesi 2015/13745 E. , 2016/4151 K.
"İçtihat Metni"ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO :...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :..
TARİHİ : 01/06/2015
NUMARASI : 2013/1101-2015/220
DAVACI :...
DAVALI :...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak 15.08.1998 vade tarihli senedin gösterildiğini, müvekkili şirketin söz konusu senede ilişkin borcunun olmadığı gibi şirket kayıtlarında da böyle bir senedin bulunmadığını, ayrıca icra takibinde alacaklı tarafından yıllık %56 faiz istendiğini, asıl alacak yanında faiz oranına da itiraz ettiklerini ileri sürerek, müvekkili şirketin ..."nün ... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra dosyasında 3.temlik alacaklısı olduğunu, davacı borçlu ile ilk alacaklının arasında geçen borç ilişkisinin tarafı olmadığını, bu konuda bilgisinin de bulunmadığını, takip başlatıldığında, davacı şirket temsilcisinin borcu ve ferilerini kabul ettiğini, borcuna mahsuben ödemelerde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibin dayanağının 15.08.1998 vade tarihli senet olduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğinden sonra şirket yetkilisinin icra dairesine bizzat gelerek senede dayalı olarak başlatılan takibe ve senede itiraz etmediğini açık bir şekilde beyan etmesi üzerine takibin kesinleştiği ve borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul mallarına haciz tatbik olunduğu, takibin kesinleştiği 1998 yılından iş bu davanın açıldığı 2013 yılına kadar borçlu tarafça borca mahsuben değişik tarihlerde toplam 21.356,68 TL ödemenin yapıldığı, davacının senede dayalı takipte borçlu olmadığına ilişkin iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacı borçlunun takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanması istenilen %56 işlemiş faize yönelik itiraz ve talebinin kabulü ile, icra takip dosyasında yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan asıl borç miktarına takip tarihinden dava tarihine kadar..."nın avans işlemlerinde kullanılan (değişen kademeli) avans faizi (talep olunan %56 oranını geçmemek kaydıyla) oranları esas alınarak faiz tatbikine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL(davacı) TL(davalı)
29,20 -O.H. 29,20 -O.H.
27,70 -P.H. 27,70 -P.H.
01,50 -Kalan 01,50 -Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T
