MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 448 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı 3.083.07, 2.566.97 ve 3.206,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiş ...’ın komisyona itirazı sonucu taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Meryem ... mirasçıları davalılar ... ve müşterekleri adlarına veresette iştirak halinde tespit edilmiştir. Davacılar ... 448 ada 4, ... 448 ada 2 ve ... 448 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 448 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı ......, 448 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ve 448 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece mahallinde keşif yapıldığı, dinlenilen mahalli bilirkişilerden...ın dava konusu taşınmazların eskiden bir bütün olduğunu ve davalılara ait olduğunu beyan ettiği, mahalli bilirkişi ......"un dava konusu taşınmazın eskiden bir bütün olduğunu ve..."lara ait olduğunu,...ların bu taşınmazı Aydınlar ailesinden satın aldığı, söz konusu taşınmazı zaman zaman ..."ın zaman zaman da başka kişilerin yarıcılık yapmak suretiyle ekip biçtiğini beyan ettiğini, tespit bilirkişilerinin taşınmazın davalılara ait olduğunu belirttiklerini, her iki taraf tanıklarının da tanıklıklarını yaptıkları tarafların lehine anlatımlarda bulundukları dava konusu parsellere komşu 448 ada 5 parsel sayılı taşınmazın doğru hududunun davacı...lar okuduğu, davalı parsellerin eskiden bir bütün olduğunun beyanlardan anlaşıldığı, bu sebeple komşu parsellere uygulanan bu tapu kaydının doğu hududunda okunan...ların dava konusu her üç parseli de kapsadığı, dinlenen tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazın davacıların gözetiminde davalılar ve başka kişiler tarafından yarıcılık yapmak suretiyle kullanıldığı, davacıların başka bir şehirde ikamet ettikleri ancak taşınmazın zilyetliğini terk etmedikleri, ayrıca taşınmazın yapılan ilk tespitinde tespitin davacılar adına yapıldığı, daha sonra yapılan itiraz neticesinde taşınmazın davalılar adına tespit edildiğinin anlaşıldığı, davacıların iddialarını ispat ettiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle taşınmazların talepleri doğrultusunda davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Ancak keşifte dinlenen tanıklar ve bilirkişilerin beyanları çelişkili olduğu halde mahkemece bu çelişkiler giderilmemiş ve hangi sebeple davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmediği gerekçede açıklanmamış eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazı bilen, taraflarla akrabalığı olmayan, yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tespite itirazen komisyonda tanık olarak dinlenen kişi de dinlenmek suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılmalı, önceki keşif beyanlarında taşınmazların öncesinin davalı tarafa ait olduğu satın almak suretiyle davacılara geçtiği beyan edildiğine ve bu husus davacının da kabulünde olduğuna göre; yerel bilirkişi ve tanıklardan, satışa ilişkin beyanları alınmalı; satışın hangi tarihte ve kimler arasında olduğu, kimin hangi tarihten beri ne şekilde ve ne sıfatla zilyet olduğu belirlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde, çelişkili beyanlar yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, komisyonca belirlenen tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde beyanları komisyon kararına esas alınan tespit bilirkişileri de tamamı taşınmazlar başında dinlenmek suretiyle aykırılık giderilmeye çalışılmalı, komşu taşınmaza ait tescil ilamı sonucu oluşan tapu kaydının dava konusu taşınmazlar yönünü davacıların ailesini okumuş olmasının mutlak surette o kişilerin o yerin maliki olduğu anlamına gelmeyeceği, ancak; kaydın oluştuğu tarih itibariyle taşınmazda zilyet olduğuna karine olabileceği göz önünde bulundurulmalı, taraflar arasında mirasçılık ilişkisi olmadığına göre uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözüleceği göz önünde bulundurulup kadastro tespit gününe kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa"nın 14. maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu yanlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu sebeple yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,
22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.